El proyecto Willow, recién aprobado por el gobierno de Estados Unidos, que permite la explotación de petróleo en una zona de Alaska, de hasta 600 millones de barriles en un transcurso de 30 años, ha desatado la polémica en la nación norteamericana.
Pues muchos se alarman de la inmensa cantidad de extracción que sufrirá el área, la cual, alegan diversas organizaciones, afectará al ecosistema de la zona, a los pueblos nativos, y al medio ambiente en general.
El Centro para el Progreso Estadounidense (CAP), tanque de pensamiento del país, ha dado un grito de alerta ante las intenciones del proyecto. Que busca, según dicen sus entusiastas, preparar el camino para que Estados Unidos ya no dependa de gas y petróleo extranjeros:
«ÚLTIMA HORA: La administración Biden acaba de aprobar un desastre de carbono de un proyecto petrolero en Alaska: el Proyecto Willow. Esto es lo que eso significa para su legado climático«.
Jenny Rowland-Shea, directora de la sección de Terrenos Públicos del Centro, ha publicado dos artículos, donde narra cuatro razones contra la medida, y cuatro soluciones alternativas para que EE.UU. alcance su tan ansiada independencia energética, sin llevarse a sus ecosistemas de encuentro.
Proyecto Willow y sus errores de base
La directiva dio cuatro razones por las que el proyecto, según dice, no reducirá los precios del gas y solo «beneficiará» a las grandes petroleras.
Una carta dirigida a la Secretaria del Departamento del Interior, Deb Haaland, de parte de dos senadores estadounidenses, expresaba su «fuerte apoyo» al Proyecto Willow.
Y agregaban que eso demuestra el «compromiso» de la Administración Biden en «reducir la inflación, los altos costes de la energía, la necesidad de seguridad energética, y con iniciativas de justicia ambiental«.
En respuesta, Rowland Shea dice que todos esos argumentos son falsos, dado que, como Estados Unidos produce más del doble de barriles de petróleo que en 2008, y está exportando cantidades «récord» a otros países, el proyecto Willow sería una opción «mala para los altos costos de la energía«.
La Casa Blanca ya hablaba sobre la producción de petróleo en marzo de 2022:
«La producción de petróleo de EE. UU. se acerca a niveles récord, y extrajimos más petróleo en el primer año de Biden que en el primer año de Trump.
Se prevé que la producción de petróleo aumente más de 1 millón de barriles por día de enero a diciembre de este año, y aumente casi 700,000 barriles por día durante el próximo año».
Y es más, no solo mala, sino un «desastre climático«. ¿Por qué? Pues argumenta que, al invertir en un futuro de energía sucia y contribuir al cambio climático, devastando Alaska y el resto del mundo, el proyecto amenaza con encarecer todo en el futuro.
Cuatro razones en contra Willow
- El proyecto no entrará en producción hasta en, al menos, seis años.
Por este lado, la académica le cierra la puerta al argumento de que la aprobación del proyecto ayudaría a los mercados energéticos mundiales a corto plazo, y compensaría los altos precios del gas.
Pues las mismas previsiones de ConocoPhillips, muestran que la producción de petróleo no ocurrirá en seis años o más luego de su aprobación.
2. Ayuda a llenar los bolsillos de ConocoPhillips, sin ayudar a los consumidores ni a los locales.
Por este lado, Rowland recuerda que ConocoPhillips no reinvierte localmente el dinero ganado, sino que lo que desvía a «accionistas y ejecutivos adinerados«. Y que, hasta ahora, ha canalizado casi 10 mil millones, en compras de acciones, y dividendos en efectivo de inversores adinerados.
Agrega que, el año pasado, la compañía ganó más de $1,400 millones en Alaska. Mientras que el pueblo nativo, Nuiqsut, recibió un promedio de $600,000 en los últimos 10 años por los daños de la perforación. «Esto equivale a lo que hizo la empresa, en este verano, en poco más de dos horas».
GreenPeace lamentó la aprobación del proyecto, y expresó su apoyo al pueblo nativo:
«Estamos con la gente de Nuiqsut, las comunidades de primera línea, los grupos de derechos indígenas y de conservación, y los millones de personas en todo el mundo que se oponen a este proyecto».
Las otras dos
3. Los beneficios para la sociedad no compensan los costos
En este punto, alega que las emisiones de carbono del proyecto Willow causarían $19,800 millones (con potencial de aumentar), en daños relacionados al cambio climático. En contraste con los $3,900 millones que los proponentes, dicen, entrarían a las arcas federales gracias a la medida.
4. Estados Unidos no puede perforar su camino hacia la independencia energética
Por este lado, la activista recuerda que la solución a los altos precios de la energía es la transición rápida a energía limpia, no una mayor dependencia de los combustibles sucios, controlados por compañías «especuladoras«.
Y añade que EE.UU. es, ya, el mayor productor de petróleo y gas del mundo, y aun así no se ha librado de las subidas de precios.
Esto porque la independencia energética no se encuentra «en el fondo de un pozo«, como pretende Willow, sino en la inversión urgente en energía limpia. Muchas voces en la nación claman la independencia energética, como el congresista republicano Kevin Hern:
«Necesitamos la independencia energética estadounidense AHORA. La seguridad energética y la independencia energética son claves para nuestro futuro fiscal«.
Las cuatro alternativas
LA CAP le sugiere a la administración Biden cuatro recomendaciones para ejercer una acción climática positiva en el país:
- Considerar el riesgo climático en la toma de decisiones sobre petróleo y gas.
En este caso, la organización sugiere solucionar un problema sistémico, que es la permisividad del gobierno cuando se trata de autorizar la perforación de tierras públicas:
«La administración de Biden debe aprovechar la oportunidad para reparar un sistema defectuoso, para asegurarse de que tenga en cuenta el riesgo climático, para el arrendamiento y los permisos federales de petróleo y gas.
También, debe cerciorarse de que las futuras decisiones sobre combustibles fósiles que se tomen, bajo su supervisión, no sujeten al país a un futuro energético que ignore la crisis climática«.
- Proteger otras tierras sensibles de la perforación, la minería y otros daños con nuevas normas de conservación.
En este caso, la CAP recomienda que Biden actúe rápido sobre las propuestas dirigidas por la comunidad para conservar tierras y aguas con valores históricos, culturales, ecológicos y recreativos únicos, para el beneficio de las generaciones futuras:
«Esto debería incluir la designación de nuevos monumentos nacionales, la creación y expansión de refugios de vida silvestre. Y el retiro de tierras especiales de futuras perforaciones y minería».
Las otras dos
- Conservar los bosques de almacenamiento de carbono más antiguos del país.
El Gobierno tiene que implementar una reglamentación climática, que brinde protecciones claras a los bosques viejos y maduros. «Debe actuar con urgencia para establecer políticas duraderas«.
- Reequilibrar cómo se gestionan las tierras públicas, para conservar los lugares más preciados.
En este caso, apuntan que la Oficina de Administración de Tierras de EE.UU., que supervisa 245 millones de acres de tierras públicas a lo largo y ancho del país, debe preservar y proteger las tierras para las futuras generaciones.
Sin embargo, el 90% de ese total está abierto a que puedan hacerse contratos de arrendamiento, y desarrollo de petróleo y gas.
«Carecen de reglas integrales para guiar su conservación«, alegan. Y añaden que, en muchas de ellas, hay hábitats críticos para la vida silvestre, corredores de migración, ruinas antiguas, sitios sagrados, y fósiles activos de recreación al aire libre.
Los cuales carecen de protección ante la perforación y la minería. «Eso debe cambiar», sentencian.
Te podría interesar: Biden aprueba la explotación masiva de petróleo en Alaska
