Luego de que se conociera que se había aprobado una parte de las reformas judiciales impulsadas por el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), las dudas por parte de algunos jueces han comenzado a surgir. Así se dio a conocer.
Por el momento, serían dos jueces los que estarían pidiendo que se paralice las posibles aprobaciones contempladas en el paquete de reformas que han venido alargando su plazo desde febrero de este año. Uno de esos jueces sería Martha Eugenia Magaña López, jueza federal por el estado de Morelos.
Por medio de su cuenta X ha afirmado que se encuentra en contra de todas las reformas. En su publicación se puede leer: «¡La justicia no es de élites, la historia ha demostrado que la profesionalización es la base fundamental para tener Jueces preparados que resuelven conflictos de la sociedad!»
El segundo juez sería Felipe V. Consuelo Soto, del estado de Chiapas. Este, por su parte, mencionó que ha otorgado una nueva pausa de aprobación a las reformas, ordenando que, en el caso de que la legislación sea aprobada en el pleno federal, la reforma no sea enviada a los congresos locales para su discusión, y eventual aprobación.
Para que este paquete enviado por AMLO sea totalmente aprobado, en el sistema legislativo mexicano, para la aprobación e implementación efectiva de una reforma a la Constitución, es necesario que tanto el Senado como la Cámara de Diputados aprueben el texto, pero también es indispensable que al menos 17 congresos estatales den el ‘sí’ a la propuesta.
Reformas judiciales de AMLO
Dicha reforma no proviene de este mes, simplemente se le ha dado seguimiento en las últimas semanas. Según se puede leer en el portal web del Gobierno de México, se describen claramente los objetivos que buscan dichos cambios; al menos, así lo expresan en el sitio.
Entre los cuales se encuentran:
- Nueva integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: la cual busca una eficiencia, austeridad y transparencia en el Máximo Tribunal.
- Elección popular de ministros, magistrados y jueces: que pretende legitimidad democrática de las y los que imparten justicia.
- Sustitución del Consejo de la Judicatura Federal: órganos administrativos y disciplinarios independientes
- Nuevas reglas procesales: justicia expedita y equilibrios entre Poderes.
Sin embargo, para algunos analistas, estas reformas, en su fondo, no legitima realmente que se cumpla justicia para los imputados o evitar la impunidad, sino más bien, generar un desequilibrio judicial. Además, han mencionado que este tipo de reformas llevarían a problemas aún más graves.
El argumento principal nace porque, según han dicho analistas en el tema, para AMLO, aquellos jueces que liberan a personas acusadas implica que fueron «comprados» o «no son buenos». De igual manera, afirman que esto caminaría a un escenario aún mayor de impunidad y violación a los derechos humanos.
El embajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, se ha pronunciado frente a la decisión de las reformas judiciales en dicho país. En su cuenta personal de X emitió un comunicado. Una parte del comunicado se puede leer:
Te podría interesar: Reforma judicial en México causa tensión con EE. UU.
